Zwemsite.nl

DE zwemsite van Nederland

Is elektronische tijdwaarneming wel betrouwbaar ? (video)

Email dit bericht Print dit bericht

Iedereen kan zich nog de Olympische Spelen van 2008 in Beijing herinneren. Op de 100m vlinderslag lijkt Michael Phelps verslagen te zijn door Milorad Cavic, tot het moment dat de tijden op het scorebord verschijnen. Met 0.01 voorsprong pakt Phelps toch het goud en houdt zijn droom (die later werkelijkheid wordt) van 8 maal goud in leven. Wat volgt is een discussie aan de hand van foto’s, complottheorieën, maar uiteindelijk verstommen de discussies, mede door alle gedoe rond de snelle bakpakken.

Middelpunt van de hele discussie, de vraag : is elektronische tijdwaarneming wel betrouwbaar ? wordt echter nooit volledig beantwoord.
Cavic vs Phelps

Maken we een sprong naar de finale wedstrijd van de competitie dit jaar in de hoofdklasse. Op twitter verschijnt het bericht dat dat de dames ploeg van de Dolfijn onterecht gediskwalificeerd is op de 4x100m wisselslag. De deelnemers geven aan dat de plaat niet heeft gewerkt en dat de valse overname van -0.19 eigenlijk een veilige overname betrof. Reacties op twitter geven aan dat er meerdere mensen zijn die dit fenomeen al eerder hebben meegemaakt, vaak doordat de plaat de aantik van de zwemmer niet goed registreert. Helaas is het gebruik van video beelden nog steeds redelijk taboe in de zwemwereld (al zijn ze sinds de WK van 2009 wel officieel toegestaan), maar gelukkig kost het de ploeg van de Dolfijn niet het kampioenschap.

Gaan we nu naar een wedstrijd in Amerika, waar de discussie echt in alle hevigheid is los gebarsten.
De ‘state championship’ titel bij de meisjes in Texas ging daar met maar 1 punt voorsprong naar Humble Kingwood, nadat Southlake Carroll een diskwalificatie kreeg te verwerken op de 4x100yards vrijeslag. De 3e zwemster van Carroll zou een overname hebben gehad van -0.09 en werd dus gediskwalificeerd.
Echter beelden van de race (de ploeg van Carroll zwemt op baan 6) tonen aan dat de overname ruimschoots veilig was. Beeld voor beeld weergave geeft een overname van +0.27….

Op dezelfde dag als deze diskwalificatie was er nog eentje te melden in Texas (bij een wedstrijd in een ander bad), op de 4x50yards wisselslag estafette. De ploeg van Highland Park werd gediskwalificeerd op een overname van -0.05. Zie hieronder de foto van deze ‘foutieve’ overname en beslis zelf maar of de diskwalificatie terecht was…

Foto: Pat Harris

Tagged as: , , ,

11 Comments

  1. Electronische tijdwaarneming meet vrij nauwkeurig wanneer de zwemmer voldoende druk op de aantikplaat uitoefent om de klok stil te zetten. Volgens de regels hoef je alleen maar aan te tikken en dat is niet altijd hetzelfde (bij sommige zwemmers zelfs bijna nooit). Bij schaatsen en atletiek hebben ze een vergelijkbaar probleem en gebruiken ze een finishfoto om aankomsttijden te corrigeren.

  2. Dan heb ik nog wel iets onverklaarbaars.
    NK 5000m is mijn officiële eindtijd volgens livetiming 57:37,55
    als ik alle livetiming tussentijden per 100m in een excel bestand gooi en excel lekker laat optellen komt excel met de eindtijd 57:36,89

    Verschil van 0.66 seconde. Van mezelf weet ik dat ik geen fast starter ben dus het argument reactietijd is al getackeld.
    Mijn reactie tijd is meestal 0,75-0,80

    Misschien kan Omega mij een verklaring geven?

    Hans-Peter Hartog

  3. @hans-peter: Volgens mij is hier iets fout met Splash of afronding met Excel. Splash (en Omega overigens ook) slaat alleen absolute tussentijden op, aan de hand daarvan worden rondetijden berekend. Als er dus iets fout gaat, gaat het fout in de berekening…

    In het splash-uitslagbestand ziet dat er ongeveer zo uit:

  4. Oeps, ik wilde een lap xml-text erbij gooien, maar dat gaat dus niet… 😛

  5. @ Hans-Peter
    Ik heb de tussentijden opgeteld in excel volgens de officiele uitslag en ik kom precies op de 57:37:55 uit. Kunt je aangeven waar je de uitslag vandaan hebt?

  6. De onderste foto 3 opmerkingen en ook de filmbeelden:
    – Als een plaat aan de bovenzijde wordt aangetikt zijn ze veel minder gevoelig.
    – Volgens mij mag je de platen niet zo monteren volgens de instructies. Rand op de waterlijn is foutief.
    Zie http://www.alge-timing.com knop FAQ dan SWIM 2 en dan architectural guidelines. Platen moeten 0,3m boven de waterlijn gemonteerd worden.
    – Veiligheidstechnisch onverantwoord, je zal bij het keren je hielen in die goot zetten. In Vlissingen na constatering opgelost.

    De instructies van de platen is specifiek voor alge geschreven, maar volgens mij wijkt omega daar niet vanaf. Gezien de montagewijzen in Eindhoven en andere WK’s

  7. @Arjan : Ik heb me ook altijd al verbaasd over de manier van ophangen in Amerika, maar bij vrijwel alle wedstrijden zie je het zo gebeuren. Natuurlijk is de plaat helemaal aan de bovenkant een stuk minder gevoelig, of waarschijnlijk zelfs ongevoelig als je bovenop aantikt.
    Rest wel de vraag hoe omgegaan wordt met diskwalificaties zoals bij de slotwedstrijd van de hoofdklasse competitie.
    Geen idee of daar uiteindelijk beelden van waren, maar van meerdere kanten heb ik gehoord dat de plaat niet reageerde op de aantik van Kira Toussaint, maar pas toen ze met haar rug er tegenaan kwam. Op dat moment had de overname natuurlijk al plaats gevonden en dus een dis op -0.16.

  8. @Martin : Laat ik voorop stellen de scheidsrechter beslist.
    Als bediener maak je de scheidsrechter er op attent dat je een overname ziet die niet zou mogen.
    Waarbij je dan zelf het volgende moet weten:
    – Was het scherp
    – Heeft alles correct gefunctioneerd (dubbele afzet startblok door zwaaiende armen heb ik ook al gezien, naast zachte aantikken) en bij 8 banen kort bij elkaar ontgaat je de helft. Daarom proberen we de estafettes met 2 man te volgen. Want kantklimmers/wegzwemmers hou je ook altijd.
    Weet je niet zeker : voordeel zwemmers. Aangeboden gevallen blijft beslissing kamprechter/scheidsrechter.

    De scheidsrechter/kamprechter kan vragen om de overname tijd. Dit om jurycorps waarneming bevestigd te weten, beslissing volgt door scheidsrechter/kamprechter.

    Moet je bij negatief, en toch door laten gaan, wel weghalen in de uitslag anders begint men daar weer over te klagen.
    Want klagen kunnen ze uren, terwijl de waarneming split second werk is. Piep in je oor, linkeroog op beeldscherm (waar backup meekomt), rechteroog op bad. Met wat aanmoedigingen (>95dB) op de achtergrond.

    Kunnen video beelden dit oplossen? Alleen camera’s die voldoen aan niet vertekent beeld (licht/schaduw/zwart vlek/glans/stuwgolf/spetters) en met dezelfde snelheid als de platen (1/1000) sec.

  9. Boeiend verhaal maar helaas niet ondersteund met benodigde feiten als gebruikt tijdwaarneem systeem en slagen bij overname.
    Wanneer deze feiten bekend zijn is een analyse van de omstandigheden nauwkeuriger te maken.

    Allereerst maar eens even verwijzen naar de officiele regels omtrend de electronische tijdwaarneming:
    http://www.fina.org/H2O/index.php?option=com_content&view=article&id=367:fr-4-automatic-officiating-equipment&catid=88:facilities-rules&Itemid=184
    Hieraan hoort ETW (Electronische tijdwaarneming) te voldoen volgens FINA.
    Ik ben het daarom ook met Arjan eens dat de ETW daar simpelweg op de afgebeelde wijze niet betrouwbaar kan functioneren. ETW op deze manier installeren maakt niet alleen dat het onbetrouwbaar is maar zegt ook wat over de ervarenheid en kennis van de operators/organisatie en officials ter plaatse.
    Als het (niet zichtbaar hier) ook nog eens het in de VS veelgebruikte Colorado systeem is dan zijn de rapen helemaal gaar.
    Deze platen werken op luchtverplaatsing. Bij de randen is er meer stijfheid in de plaat waardoor er bij een aantik weinig tot geen lucht verpaatst wordt en er geen of een vertraagde waarneming kan plaatsvinden.

    Over de situatie van de Dolfijn is het onmogelijk een theorie te geven op basis van het verhaal.
    Maar wanneer er een mintijd aanwezig is lijkt het mij dat de aanwezige plaat gewoon gefunctioneerd heeft.
    Als dit bij een overname na de rugslag heeft plaats gevonden dat kan het zijn dat de arm van de betreffende zwemster bij de aantik een te grote hoek naar de zwembad bodem gehad heeft en daarmee langs de plaat is afgegleden en in een later stadium of tweede instantie (met het hoofd of de schouder) de plaat geactiveerd hebben.
    Maar dit is puur speculatie daar er geen gedetailleerde feitelijke informatie aanwezig is.

    Video beelden met gehomologeerde video apparatuur, gekalibreerd aangebracht boven de finishzijde, kan in praktisch alle gevallen exact weergeven wat er is gebeurt.
    Dit is een hele dure oplossing en wordt momenteel alleen nog gebruikt bij WK’s, EK’s CWG en de OS.
    Een enkel groot zwemabd in de wereld heeft een dergelijk systeem als basis uitrusting aanvullend aan een ETW systeem.

  10. Ook even het KNZB regelement gelezen. In bijlage D2 van Regelement D (zwemmen) staat dat – als er geen twijfel is aan het functioneren van de ETW – de tijden/plaatsing EN estafette-overnametijd van de ETW VOOR gaat op de beslissing van de kamprechter/keerpuntcomissaris.

    MAAR even later wordt er verwezen naar het Fina regelement FR 4.6.3 (zie comment hierboven van Hans). Daar staat dat de estafette-overnametijd die door de ETW wordt geregistreerd alleen als beslissend kan worden gebruikt als er gebruik wordt gemaakt van het videosysteem zoals Hans hierboven beschrijft.

    Amsterdam heeft dit systeem niet, dus de beslissing voor verkeerde overname is genomen door de scheidsrechter/kamprechter en niet door de ETW.

    Ik kan me hetzelfde verhaal herinneren van Jos Bosman, de scheidsrechter van het NJK in Terneuzen. Hij zei expliciet dat de registratie van overnametijd door de ETW NIET wordt gebruikt als beslissing voor vals/niet valse overname.

  11. De essentie van de vraag of de ETW betrouwbaar is of niet is nog niet beantwoordt. Maar als als volgt te beantwoorden.
    Een ETW systeem is naast zijn kwaliteit ook net zo betrouwbaar als de mensen die ermee werken.
    Een goede samenwerking van professionele bediening, Officials die op de hoogte zijn van de ETW reglementen, en de zwemmers die de juiste aantik techniek bezitten zorgt voor een betrouwbare waarneming.
    Bij geen gebruik van aanvullende analyse technieken zal het interpertatie recht aan de scheidsrechter zijn voorbehouden.
    Ik hoop dat hiermee je vraag beantwoordt is Martin.

Leave a Response